北京時間9月4日，據ESPN名記Shams報道，NBA發言人邁克-巴斯向其表示，聯盟“已知曉有關洛杉磯快船隊的媒體報道，并已啟動調查”。據此前報道，快船隊及其老板鮑爾默被指控通過向萊昂納德支付2800萬美元“掛名工作”報酬，以此規避NBA的工資帽規定。知名美媒CBS就此展開科普解讀：什么是工資帽規避？NBA歷史上處理過哪些工資帽規避的事件？快船若確定違規，將面臨什么后果？
1.什么是NBA工資帽規避？
若需了解工資帽規避的法律定義，可查閱NBA《勞資協議》第339至346頁。與本案相關的條款位于第十三章第1款（b）項，內容如下：
“若某支球隊（或球隊關聯方）與任何贊助商、商業合作伙伴或第三方達成協議或共識，由該贊助商、商業合作伙伴或第三方向與該球隊有合同在身的球員支付報酬（即便該報酬表面上被標注為‘非籃球服務報酬’），則構成違反規則。在以下情形中，可推定球隊與贊助商、商業合作伙伴或第三方存在上述協議：（i）該贊助商、商業合作伙伴或第三方支付的報酬，遠高于球員為其提供服務的公平市場價值；（ii）球員與球隊簽訂的《球員合同》中約定的報酬，遠低于該合同的公平市場價值。”
簡言之，工資帽規避指球隊通過第三方，向球員支付超出其合同約定或工資帽規則允許范圍的報酬。最常見的操作方式，是通過球隊或老板關聯的公司與球員簽訂“虛假代言合同”，變相補足薪資。
NBA歷史上，球隊被證實存在工資帽規避行為的案例極為罕見，但規則的制定旨在防范多種潛在違規場景：除了巨星試圖突破聯盟規定的頂薪上限外，還包括“球隊以低于市場價簽下自由球員，約定未來利用‘伯德權’為其提供更高薪資”“向薪資偏低且不符合續約條件的球員額外支付報酬”等情況。這些規則的核心目的，是防止球隊通過違規付薪獲得競爭優勢，維護聯盟競爭平衡。
萊昂納德于2019年夏天首次加盟快船隊，并在2024年與球隊簽下一份三年1.53億美元的續約合同。
2.NBA處理過哪些工資帽規避事件？
就像上文所述，NBA歷史上，球隊被證實工資帽規避行為的案例極為罕見。以下是CBS列出的三個案例——
1993年：開拓者隊（克里斯-達德利）
1993年，NBA指控開拓者隊通過中鋒克里斯-達德利的特殊合同結構規避工資帽。當時達德利簽下的是一份7年1100萬美元的合同，其中包含“首個賽季結束后可選擇跳出合同”的條款。這一條款的關鍵在于：彼時聯盟規定，自由球員僅需為新球隊效力一年即可獲得完整“伯德權”，這意味著達德利若跳出合同成為自由球員，開拓者隊可利用“伯德權”突破工資帽為其提供更高薪資。最終，該合同在仲裁中被認定有效，且達德利因首個賽季受傷并未執行跳出條款。此后，NBA對合同結構的規則進行了大幅收緊，而當時托尼-庫科奇、克雷格-埃洛等球員的合同中也存在類似條款。
1996年：尼克斯隊（邁克爾-喬丹）
1996年，超級經紀人法爾克曾設計過一套規避方案，試圖幫助尼克斯隊向自由球員邁克爾-喬丹提供有競爭力的報價。當時尼克斯隊與喜來登酒店同屬ITT集團旗下。盡管尼克斯隊擁有薪資空間，但彼時聯盟尚未設立工資帽上限——這意味著擁有喬丹“伯德權”的公牛隊可開出任意金額的合同留住他。
因此，該方案計劃讓喬丹通過為喜來登酒店代言獲得1500萬美元報酬。不過，由于喬丹最終選擇與公牛隊續約，該方案從未正式提交聯盟審核。
1998-2000年：森林狼隊（喬-史密斯）
這是NBA歷史上最知名的工資帽規避案例。1995年，森林狼隊用狀元簽選中喬-史密斯，但他未能成長為球隊預期的巨星。1998年，史密斯作為頂級自由球員，卻出人意料地以低價與森林狼隊簽下一年合同。
兩年后，史密斯的經紀人離開原經紀公司，一場混亂的訴訟揭開了真相：史密斯實則與森林狼隊簽訂了三份秘密的一年期合同——第三年合同結束后，森林狼隊將獲得史密斯的完整“伯德權”，進而為他提供一份最高可達8600萬美元的長期合同。
時任NBA總裁的大衛-斯特恩對此作出歷史性重罰：森林狼隊被罰款350萬美元；史密斯的所有合同被宣布無效，其與森林狼隊的“伯德權”也隨之取消；時任球隊老板格倫-泰勒被禁止運營球隊一年；最嚴重的是，森林狼隊被剝奪未來五個首輪選秀權。盡管斯特恩后來歸還了2003年和2005年的選秀權，但球隊仍實際損失了三個首輪簽。
3.若快船隊違規，將面臨何種后果？
具體處罰取決于違規類型。NBA《勞資協議》第十三章第1款規定了工資帽規避的“一般禁止情形”，第2款規定了“未授權協議情形”，第3款則分別列出了兩類違規的潛在處罰措施：
針對“一般禁止情形”（第1款違規）的處罰（由總裁酌情決定）：
首次違規：最高罰款450萬美元；
二次及后續違規：最高罰款550萬美元；
剝奪1個首輪選秀權；
宣布違規合同或交易無效。
針對“未授權協議情形”（第2款違規）的處罰（潛在更嚴厲）：
最高罰款750萬美元；
對故意參與違規的球隊人員處以最長1年的禁賽；
宣布違規合同或交易無效；
剝奪選秀權（未明確選秀權類型或數量）。
最后一點尤為關鍵：由于規則未限定剝奪選秀權的類型或數量，總裁在處理“未授權協議情形”時擁有更大的處罰裁量權。因此，若快船隊被證實存在工資帽規避行為，最終處罰將取決于調查所認定的違規具體性質。
